بعد حرب دامية، وجدت صربيا نفسها في مواجهة عالم حملها مسؤولية جرائم حرب البلقان. خبراء صرب تحدّثوا إلى صحيفة “هآرتس” عن شروط النهوض الحقيقي، محذّرين من معركة السرديات التي يخسر فيها جميع الأطراف.
يِشاي هالبر.. هآرتس العربي
المسار : “كلما تعرفت إلى شخص جديد من بلد آخر، عليّ أن أُقنعه بأنني لست وحشًا” – كتب الصحافي الصربي زوران تشيرياكوفيتش في مجلة “نيوزويك” الأميركية في أكتوبر 1998، في ذروة الحروب التي مزّقت يوغوسلافيا. وأضاف: “يُنظر إلينا كسفراء الوجه المظلم للنظام العالمي الجديد – عدم التسامح، التطهير العِرقي، والإبادة الجماعية”.
لم يكن تشيرياكوفيتش مبالغًا. في تلك السنوات، صار الصرب مرادفًا لفظائع البلقان، وصورةً مركّزةً للعنف الذي هزّ أوروبا. واليوم، بعد عامين على اندلاع حرب السابع من أكتوبر، تبدو إسرائيل في موقع مشابه: منبوذة على الساحة الدولية، ومُتهمة بارتكاب إبادة جماعية. ومع ذلك، يبقى الجدل داخلها أسير الحسابات الانتخابية: من أنجز الصفقة، ومن أفشلها؟ من كان على صواب، ومن أخطأ في الطريق؟ وكما في صربيا ما بعد الحرب، تُزاح الأسئلة الأعمق، الأخلاقية والإنسانية، إلى الهامش.
لكن الرأي العام العالمي، والقانون الدولي، لن يُعفيا إسرائيل من مسؤوليتها عمّا فعلته في قطاع غزة. حتى جاريد كوشنر، مبعوث الرئيس الأميركي السابق وصهره، قال إن غزة تبدو اليوم “كأنها أُلقيت عليها قنبلة نووية”. وسيتعيّن على الإسرائيليين أن يقدّموا إجابات عمّا يعتبره العالم جرائم حرب، والطريقة التي سيختارون بها مواجهة هذا الاتهام ستنعكس بالضرورة على صورة مجتمعهم بأسره.
وقالت البروفسور يلينا سوبوتيتش، من قسم العلوم السياسية في جامعة جورجيا ستيت، في حديثها إلى الصحيفة: “الخبر السيئ بالنسبة لإسرائيل هو أن صربيا لم تعد يومًا إلى أسرة الأمم، ولم تواجه ماضيها”. وتضيف الباحثة، التي عاشت سنوات الحرب في بلادها، أن النهج الذي ساد في صربيا خلال تسعينيات القرن الماضي لا يزال قائمًا حتى اليوم: “لم نرتكب أي خطأ، نحن الضحية. الجميع يظن أننا الأشرار، لكن في الحقيقة نحن الأخيار”.
تتذكّر سوبوتيتش جيدًا صربيا في مطلع القرن الحادي والعشرين، دولةً خرجت مثخنة بالجراح بعد عقدٍ من الحروب داخل الهيكل المتداعي ليوغوسلافيا السابقة. نحو 140 ألف شخص قُتلوا في تلك الحروب التي اندلعت خلال تسعينيات القرن الماضي، وبدأت مع وفاة الرئيس يوسيب بروز تيتو، ثم تفكك الاتحاد السوفييتي، وبلغت ذروتها بإعلان استقلال الجمهوريات التي كانت تشكّل الاتحاد الفيدرالي الاشتراكي ليوغوسلافيا.
في تلك الحروب ارتُكبت جرائم حرب، من بينها الإبادة الجماعية، والتطهير العِرقي، والتهجير القسري، وانتهاكات أخرى، ارتكب معظمها مقاتلون صرب. وكانت الحرب الأكثر دموية في البوسنة، حيث ارتكبت القوات الصربية مجزرة سريبرينيتسا التي راح ضحيتها نحو ثمانية آلاف رجل وفتى بوسني مسلم. انتهت الحرب هناك بتوقيع اتفاق دايتون عام 1995.
مع انتهاء الحروب، وجدت صربيا نفسها تختنق تحت وطأة العقوبات الاقتصادية والمقاطعة الثقافية، فيما بقيت الفظائع التي ارتكبتها قواتها راسخة في الوعي العالمي. كتب الصحافي زوران تشيرياكوفيتش في مقاله بمجلة “نيوزويك” – الذي ترجمته لاحقًا طالبة الدكتوراه في التاريخ بجامعة تل أبيب، درور شارون – قائلًا: “ليس من السهل أن تكون صربيًا اليوم. صار من الصعب أكثر فأكثر أن أمشي مرفوع الرأس خارج حدود بلادي”. وأضاف: “الصرب، الذين كانوا يومًا أبطال الحرب العالمية الثانية، أصبحوا منبوذي أوروبا”.
وقالت دراغانا، وهي معلمة متقاعدة في الثالثة والستين من عمرها من بلغراد، لصحيفة “هآرتس”: “شعرت بالخزي لأن أشياء كهذه ارتُكبت باسمي، رغم أنني لم أنتخب ميلوشيفيتش يومًا”. لكنها أضافت متسائلة: “كيف تحوّلنا من ضحايا الحرب العالمية الثانية إلى أشرار تسعينيات القرن الماضي؟”.
خطوة إلى الأمام، خطوتان إلى الوراء
عند المنعطف الذي وقفت عنده صربيا مطلع الألفية الجديدة، اختارت أن تسلك طريقًا شجاعًا. “إذا كنت تريد المضي قدمًا، فعليك أن تقوم بالعمل الصعب وتواجه الماضي”، قال لـ”هآرتس” إيفان فاييفودا، الباحث في المعهد النمساوي للعلاقات الدولية، والذي شغل منصب مستشار رئيس الوزراء الصربي الموالي للغرب زوران جينجيتش بعد الإطاحة بميلوشيفيتش. ويضيف فييفودا أن حكومة جينجيتش بدأت آنذاك مواجهة الماضي على أكثر من مستوى.
فعلى الصعيد القانوني، قرر رئيس الوزراء تسليم أبرز مجرمي الحرب فورًا إلى محكمة لاهاي، بينما جرت داخل صربيا محاكمات لمرتكبي جرائم حرب من الدرجات الأدنى. وفي الوقت نفسه، بدأت منظمات المجتمع المدني الصربية بكشف ونشر جرائم الحرب. من بين هذه المبادرات كانت “المبادرة الشابة لحقوق الإنسان” (YIHR)، وهي شبكة من الجمعيات الأهلية أُسست عام 2003، وتعمل في أنحاء البلقان على تعزيز التعليم والحوار بين المجموعات العرقية، وعلى كشف الحقيقة حول جرائم الحرب.
“نحاول توعية الأجيال الشابة في مناطق مختلفة من يوغوسلافيا السابقة بالماضي العنيف الذي تُخفيه الحكومات أو تُجمّله”، قال ماركو ميلوسافلييفيتش، رئيس وحدة الأبحاث في المنظمة، في حديثه إلى “هآرتس”. وأضاف أن نشاطهم يهدف إلى مواجهة ما تسعى إليه كل سردية قومية بعد الحرب: إقامة تسلسلٍ هرمي للضحايا، وغالبًا تصوير مجرمي الحرب كأبطال قوميين.
أما بروفيسور يلينا سوبوتيتش، فقالت إن “أمامنا آنذاك كان هناك نافذة صغيرة لعملية مصالحة حقيقية مع الماضي”. وتتابع: “الحكومة الجديدة كانت ديمقراطية، وحاولت إطلاق مسارٍ شبيه بلجنة الحقيقة والمصالحة في جنوب أفريقيا”. لكن اغتيال رئيس الوزراء زوران جينجيتش في مارس 2003، كما تقول، أغلق تلك النافذة تمامًا. وترى سوبوتيتش، شأنها شأن كثير من الخبراء، أن تلك كانت المحاولة الصادقة الوحيدة في تاريخ صربيا لمواجهة جرائم الحرب في ماضيها. “وهكذا انتهت القصة”، تضيف. “عادت صربيا لتسلك الطريق المحافظ من جديد”.
منذ ذلك الحين وحتى اليوم، كما أوضح للـ”هآرتس” الصحافي الصربي بوشكو ييكسيتش، “بدلًا من المصالحة والتطهر الوطني، نحن نشهد حالة دائمة من الت victimization، دور الضحية الأبدي الذي يتقمصه الصرب”.
وبحسب ييكسيتش، الذي غطّى حروبًا عديدة في البلقان والشرق الأوسط، “ثقافة الذاكرة استُبدلت بثقافة تُخمد الحقيقة”. السردية التي عادت لتحتل مركز المشهد لم تكن قومية وضحية فحسب، بل انطوت أيضًا على إنكار وتستّر ومراجعة للتاريخ. ورغم بعض الخطوات المهمة التي اتُخذت في السنوات الأخيرة، مثل زيارات قادة صرب إلى مراسم إحياء ذكرى مجزرة سربرنيتسا، والاعتراف الجزئي لبعض الجرائم التي ارتُكبت، يؤكد ييكسيتش أن “الحقيقة عمّا جرى في البوسنة ثم في كوسوفو ما زالت مطموسة. إنه حصار على الحقيقة مستمر منذ عقدين”.
من جهته، أوضح ميلوسلافييفيتش من منظمة YIHR أن “بعض تقاريرنا، ضمن سلسلة بعنوان سياسة الإنكار، توثّق إنكار جرائم الحرب وتمجيد مجرمي الحرب على ألسنة وزراء ومسؤولين في الحكومة، وكذلك في الإعلام”. وأكد أن هذه السياسة ما زالت تمارس بكامل قوتها، مشيرًا مثلًا إلى معارضة صربيا في العام الماضي لقرار الأمم المتحدة الذي حدّد يومًا لإحياء ذكرى مجزرة سربرنيتسا، وإلى الاستقبال الحافل الذي ناله مؤخرًا أحد مجرمي الحرب الصرب عند عودته من لاهاي بسبب حالته الصحية. أما البروفيسورة سوبوتيتش فقالت إن عملية إعادة كتابة التاريخ لا تزال في أوجها: “اسأل أحدهم عن سربرنيتسا، سيقول لك: لم تكن جريمة حرب، هؤلاء كانوا إرهابيين مسلحين، لذلك ما حدث كان دفاعًا عن النفس”.
“كأن التاريخ يعيد كوابيسه”
السردية القومية في صربيا تنعكس أيضًا في المشهدين السياسي والجيوسياسي. تقول سوبوتيتش: “نحن عالقون في دورنا كضحايا، وهذا ما يمنع الدولة من المضي في مسار إيجابي ومزدهر داخل الاتحاد الأوروبي”. وقد تناولت الباحثة بعمق بعض هذه القضايا في كتابها عن ذاكرة الهولوكوست بعد الشيوعية، الذي صدر عام 1999. أما فييفودا، من معهد البحوث النمساوي، فاستخدم لغة أكثر حدة: فصربيا اليوم، كما قال، دولة هشة ومنقسمة لم تفعل ما يكفي لكبح الفساد السياسي. “وفجأة تستيقظ لتكتشف أنك داخل ديناميكية سلطوية بالكامل”.
يستعيد فاييفودا ما كان يردده صديقه المقرّب ورئيس الوزراء الراحل جينجيتش قبل اغتياله: “علينا أن نخلق الظروف والإطار الذي يضمن ألّا يتكرر ميلوشيفيتش من جديد.” ومع الرئيس الحالي ألكسندر فوتشيتش، الذي يتولى الحكم منذ عام 2017، يقول فييفودا، “نحن نعيش حالة ديجا فو رهيبة.”
وأضاف الباحث: “فوتشيتش يظن أننا دولة غير منحازة” — أي من الدول التي كانت تنتمي إلى حركة عدم الانحياز، تلك التي لا تقع تحت نفوذ أي قوة عظمى. “إنه يعتقد أننا قادرون على السير على حبل مشدود؛ يقول إننا محايدون عسكريًا، لكن ليس سياسيًا، ولهذا نرسل مساعدات إلى أوكرانيا.”
لكن هذه الازدواجية تظهر أيضًا في العلاقات الوثيقة بين صربيا وروسيا، وفي تلعثم بلغراد المستمر بشأن الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. ووفقًا للمؤرخ الصربي نيكولا سماردزيتش من جامعة بلغراد، فإن روسيا تغذي السردية الصربية القائمة على الإنكار والمراجعة التاريخية، “بهدف زعزعة استقرار جيرانها ومنع اندماج غرب البلقان في الاتحاد الأوروبي”. وفي الوقت نفسه، يضيف المؤرخ، “لا تُبدي صربيا التزامًا كافيًا بالانضمام إلى الاتحاد — وهو ما يعني احترام سيادة القانون، وتطبيق إجراءات ديمقراطية، وبناء اقتصاد حر… بدلاً من الغرق في الفساد والديماغوجيا الاجتماعية.”
إن كانت صربيا لم تُواجه ماضيها الدموي، فلماذا تجاوزها العالم إذًا؟ الصحافيّ الصربيّ الذي كتب عام 1998 عن شعور الخزي إزاء جرائم الحرب التي ارتكبتها بلاده، لربما لاقى اليوم ترحيبًا أكثر دفئًا في الغرب، رغم مساعي الإنكار والتقزيم لجرائم صربيا. قد يكون السبب، إلى حدٍّ ما، في الأهميّة الجيوسياسيّة المحدودة لصربيا — كما قال إيفان فاييفودا: “الروس يدركون أنّ هذه المنطقة تنتمي إلى الغرب” — أو في حقيقة أنّ رسم حدود واضحة في البلقان، كما حدث في اتفاق دايتون عام 1995، قد وفّر نوعًا من الإغلاق السياسيّ. أما بالنسبة لإسرائيل، فـ”لها لعنة أن للجميع رأيًا عنها”، كما قالت البروفيسورة سوبوتيتش، التي لا تتجاهل أيضًا البعد المعادي لليهود الذي يلعب دورًا في النقد الموجّه لها. ويُضيف الصحافي بوسكو يكسيتش: “بلغراد تثير استياء كثيرين بسياساتها، وقد تواصل غرقها في العزلة. لكن لا أحد سيهاجم المدنيّين الصرب، أو سيُحرق كنائسهم في أنحاء العالم.”
حين احتج الطلّاب
اليوم، بعد أكثر من عشرين عامًا على احتشاد الجماهير أمام مبنى البرلمان وإسقاط ميلوشيفيتش، يقول الصحافي بوسكو يكسيتش إن حكومة فوتشيتش “دفعت صربيا إلى أدنى نقطة في علاقاتها مع جيرانها منذ الحرب”. “ثم ظهر الطلّاب.” اندلعت احتجاجات الطلبة في تشرين الثاني/نوفمبر 2024 بعد مصرع 16 شخصًا في انهيار مبنى خرساني بمحطة قطارات أُعيد ترميمها في مدينة نوفي ساد، ومنذ ذلك الحين تتّسع رقعتها باطراد. غير أن عشرين عامًا من التراجع الديمقراطي تركت بصماتها بوضوح. ويرى الخبراء أن ابتعاد الطلبة عن جميع الأحزاب السياسية لا يدل بالضرورة على خمولٍ أيديولوجي، بل على رغبةٍ صادقة في إعادة البناء من الجذور.
يقول الباحث إيفان فاييفودا: “هؤلاء الطلبة، المولودون قبل نحو خمسةٍ وعشرين عامًا، يدركون أن الانتقال إلى الديمقراطية كان انتقالًا ناقصًا، نصف طريق فقط. إنهم يريدون البدء من جديد، وتطبيق مبادئ سيادة القانون والدستورية بحقّ”. أما الصحافي يكسيتش، الذي عايش التحولات الكبرى في أوروبا، فيضيف أن انهيار محطة القطار كان اللحظة التي “استيقظت فيها صربيا لتجد نفسها دولةً خاملة، يرأسها رجلٌ استولى على كل المؤسسات، روّض القضاء، وبسط سيطرته على معظم وسائل الإعلام”. ويختتم بالقول إن الكارثة والاحتجاجات التي أعقبتها “أطلقت أعنف أزمة اجتماعية وسياسية شهدتها صربيا منذ عقود”.
إن امتناع الطلّاب عن تبنّي موقفٍ سياسي صريح بات موضوع نقاشٍ واسع في صربيا، غير أنّ المؤكّد هو أنّ الذاكرة التاريخية سيكون لها مكانٌ أساسي في الدولة السويّة التي يحلمون بتأسيسها. يقول ماركو ميلوسلافليفيتش من منظمة YIHR:”الطلّاب مجموعة غير متجانسة، وبعضهم يفرّ من الأيديولوجيا، لكن مهمتهم الحقيقية ستكون مواجهة إرث جرائم التسعينيات، بما فيها خطاب الكراهية الذي ما زال فاعلًا حتى اليوم، ولا سيّما ضد الألبان”.
الاحساس بالمسؤولية مقابل الشعور بالذنب
إذا كان هناك درسٌ واحد كان بإمكان صربيا أن تتعلّمه عقب الحرب – وهو الدرس نفسه الذي لا تزال أمام إسرائيل فرصةٌ لتعلّمه – فما هو؟ هذا هو السؤال الذي طرحته “هآرتس” على محاوريها. وكانت الإجابات، على اختلافها، تتقاطع حول حاجةٍ واحدة: النظر بشجاعة إلى الماضي، والتحذير من هيمنة السردية القومية التي ترى في الضحية كائنًا معصومًا، لا يمكن أن يكون جانيًا. قالت البروفيسورة يلينا سوبوتيتش: “حين نطرح أسئلة عن السابع من أكتوبر، يجب أن تكون الأسئلة في جوهرها حول صورة المجتمع الإسرائيلي وإلى أين يريد أن يمضي. صربيا لم تطرح هذه الأسئلة قط”.
سوبوتيتش تعترف بصعوبة المهمة: “من العسير جدًا على مجتمعٍ ما أن يعترف بالأفعال المروّعة التي تُرتكب باسمه. من الصعب أن تستيقظ صباحًا وتقول: أنا شريك في جرائم حرب. ضرائبي تموّلها. وربما كنت قد صوّتُّ لمن نفّذها.”
وأشار ييكسيتش إلى أنّ حركة حماس “خانَت الشعب الفلسطيني حين ارتكبت مجزرة السابع من أكتوبر”، لكنه شدّد على أنّ ذلك لا يبرّر لإسرائيل أن تسمح، كما قال، لـ”وحشية نتنياهو المسيانية ولدهسه المتواصل للديمقراطية” بأن تمضي من دون مساءلة.
أما الباحث إيفان فاييفودا فشدّد على الدور الحاسم الذي تؤديه منظمات المجتمع المدني في مواجهة الماضي، وذكّر على سبيل المثال بـ”مشروع التاريخ المشترك” الذي يشارك فيه مؤرخون من مختلف دول البلقان لصياغة كتب تعليمية موحّدة، يقرّون معًا بمضامينها. كذلك قال ماركو ميلوسلافليفيتش من منظمة YIHR إنّ منظمات المجتمع المدني تملك دورًا أساسيًا في مقاومة “عسكرة ذاكرة الإبادة الجماعية”، مشيرًا إلى حركة “نقف معًا” في إسرائيل بوصفها نموذجًا للسعي نحو الحقيقة والمصالحة وتحمل المسؤولية. ومع ذلك، أكّد كلٌّ منهما أنّ هذه الجهود يجب ألا تبقى في نطاق المبادرات المدنية فحسب، بل أن تتحوّل إلى سياسة حكومية رسمية.
وعندما سُئل فاييفودا عن كلمات المعلّمة الصربية المتقاعدة دراغما — التي قالت إنها تشعر بالذنب حيال جرائم الحرب رغم أنها لم تصوّت لميلوشيفيتش — أوضح أنّ تحمّل المسؤولية لا يعني الشعور بالذنب الشخصي: “علينا أن نعترف بأن تلك الأفعال ارتُكبت باسمنا. هذا ما أودّ أن يفهمه الإسرائيليون”.
